...dergestalt dargestellt.
Gefällt mir rhetorisch sehr gut!
-
-
Ich wiederhole mich gerne. Du hättest vielleicht das ganze im Kontext lesen müssen. Der User hat seinen Mann als unfähigen HonK dargestellt. Nicht ich. Ich habe mit meiner Aussage lediglich drauf hingewiesen, daß man etwas derartiges nicht tut. Egal wie Intelligent oder hohl das Beispiel nun sein mag. Der Olle hatte keinerlei möglichkeit, sich gegen derartige, von ihr/ihm getätigte Aussagen zu erwehren. Behalte also Deine Einschätzung bei und adressiere diese an den richtigen User. Bei mir bist Du grundlegend falsch, denn der User, nicht ich, hat ihren "Ollen" dergestalt dargestellt.
Lustigerweise wurden die Posts der betreffenden Userin oftmals nur aufgrund ihres Geschlechtes von einigen Mitforisten ins lächerliche gezogen (oder erinnert ihr euch an eine Situation bei der ein männlicher User bzgl. seines Beckens angegangen wurde?)....dass es die Beziehung der betreffenden Userin nicht (immer) auf Rosen gebetet war hat diese bereits in einem anderen Post angedeutet....aber anstatt aufmunterte Worte wurde auch dieser Post wieder zerfleischt.
Schade, wirklich Schade, auch persönlich, da ich kurz davor war die betreffende Userin bzgl. einer möglichen Tierheimvermittlung anzuschreiben...und auch lustig dass die pro UA-Fraktion hier Tag für Tag kleiner wird, da die RU-Fraktion zwar laut um sich schreit, aber mehr als vierzig mal Donbass Donbass Donbass zu schreiben keine wirklich erkenntnisreiche Angaben liefert...auch ich betätige mich in der Zwischenzeit lieber verstärkt in der praktischen Flüchtlingshilfe als mir hier die Argumente von Vorgestern mehrfach anhören zu müssen...
Sofern User MariasMedwed männlich ist war dies wohl die letzte weibliche Userin in diesem Forum...well done sag ich mal...
Nachdenkliche Grüsse
Alex
-
dass die pro UA-Fraktion hier Tag für Tag kleiner wird
Und das hat auch seine Gründe, wenn Du dem Forenverlauf mal aufmerksam gefolgt wärst.
da die RU-Fraktion zwar laut um sich schreit, aber mehr als vierzig mal Donbass Donbass Donbass zu schreiben keine wirklich erkenntnisreiche Angaben liefert
Ja, war klar, dass man über unbequeme Ursachen besser schweigt und nur das sieht, was gegenwärtig ist.
auch ich betätige mich in der Zwischenzeit lieber verstärkt in der praktischen Flüchtlingshilfe als mir hier die Argumente von Vorgestern mehrfach anhören zu müssen...
Wenn man sich darauf verlassen könnte...
-
Und das hat auch seine Gründe, wenn Du dem Forenverlauf mal aufmerksam gefolgt wärst.
Das ist nicht selbsterklaerend.
Ich wuerde auf die Interpretation kommen, dass die UA Fraktion mit Verstoessen gegen Forenregeln staerker vertreten war?
-
Alles anzeigen
Lustigerweise wurden die Posts der betreffenden Userin oftmals nur aufgrund ihres Geschlechtes von einigen Mitforisten ins lächerliche gezogen (oder erinnert ihr euch an eine Situation bei der ein männlicher User bzgl. seines Beckens angegangen wurde?)....dass es die Beziehung der betreffenden Userin nicht (immer) auf Rosen gebetet war hat diese bereits in einem anderen Post angedeutet....aber anstatt aufmunterte Worte wurde auch dieser Post wieder zerfleischt.
Schade, wirklich Schade, auch persönlich, da ich kurz davor war die betreffende Userin bzgl. einer möglichen Tierheimvermittlung anzuschreiben...und auch lustig dass die pro UA-Fraktion hier Tag für Tag kleiner wird, da die RU-Fraktion zwar laut um sich schreit, aber mehr als vierzig mal Donbass Donbass Donbass zu schreiben keine wirklich erkenntnisreiche Angaben liefert...auch ich betätige mich in der Zwischenzeit lieber verstärkt in der praktischen Flüchtlingshilfe als mir hier die Argumente von Vorgestern mehrfach anhören zu müssen...
Sofern User MariasMedwed männlich ist war dies wohl die letzte weibliche Userin in diesem Forum...well done sag ich mal...
Nachdenkliche Grüsse
Alex
1. Ich kannte bis datu den User nicht. Ergo war mir auch nicht gewahr, daß er weiblich währe. Der User hätte aufgrund der Posts ebenso homosexuell sein können. Ganz im Sinne der Emanzipation und Gleichstellung geht mich das Geschlecht des Users auch nichts an. In meinem Leben gibt es genau eine Frau. Das ist meine #1. Der Rest läuft androgyn, also geschlechtsneutral durch.
2. Keine der beiden Seiten RU bzw. UA kann mich als ihr FanBoy bezeichnen. Wenn du meine Posts im jeweiligen Kontext im gesamten betrachtest, wirst Du feststellen müssen, daß ich etwas gegen Extremismus habe. Egal von wo der Wind weht. Die Menschheitsgeschichte hat schon immer gezeigt, daß Extremes Denken nie gut ist. Das beginnt z.B. mit dem Mittelalter mit den Kreuzzügen nund geht bis in die Neuzeit mit dem muslimischen Terror. Genau genommen durchleben momentan die Muslimen das, was im Mittelalter und zu beginn der Aufklärung die Christen erlebten. Rein logisch betrachtet ist der Islam 500 Jahre jünger als das Christentum. Wenn man das Christliche vor 500 Jahren sieht, erkennt man im Handeln viele Dinge, die man im heutigen Islam erkennen muss.
3. Auch oder vielleicht gerade weil ich mit Krieg meinen Lebensunterhalt verdiente, halte ich Krieg für einen falschen Weg. Ich bin aber, im Gegensatz zur westlichen Welt, der Meinung, daß man den russischen Ursupator stoppen muss. Ich hätte, wie bereits ausgedrückt, die Ukraine in einer Nacht- und Nebelaktion in die Nato aufgenommen und im darauffolgenden Schritt mal locker 100.000 Einheiten in der UA stationiert. Und so hätte ich dem Möchtegern im Kreml seine Grenze aufgezeigt. Aber wie heißt es so schön? "Hätte Hätte Fahrradkette". Das Kind ist in den Brunnen gefallen und nun muß man schauen, was man aus der aktuellen Situation macht. Die Betrachtung des Geschehenen ist Makulatur, denn der Mensch lernt nicht aus der Vergangenheit (vgl. #2 in diesem Post).
-
1. Ich kannte bis datu den User nicht. Ergo war mir auch nicht gewahr, daß er weiblich währe. Der User hätte aufgrund der Posts ebenso homosexuell sein können. Ganz im Sinne der Emanzipation und Gleichstellung geht mich das Geschlecht des Users auch nichts an. In meinem Leben gibt es genau eine Frau. Das ist meine #1. Der Rest läuft androgyn, also geschlechtsneutral durch.
2. Keine der beiden Seiten RU bzw. UA kann mich als ihr FanBoy bezeichnen. Wenn du meine Posts im jeweiligen Kontext im gesamten betrachtest, wirst Du feststellen müssen, daß ich etwas gegen Extremismus habe. Egal von wo der Wind weht. Die Menschheitsgeschichte hat schon immer gezeigt, daß Extremes Denken nie gut ist. Das beginnt z.B. mit dem Mittelalter mit den Kreuzzügen nund geht bis in die Neuzeit mit dem muslimischen Terror. Genau genommen durchleben momentan die Muslimen das, was im Mittelalter und zu beginn der Aufklärung die Christen erlebten. Rein logisch betrachtet ist der Islam 500 Jahre jünger als das Christentum. Wenn man das Christliche vor 500 Jahren sieht, erkennt man im Handeln viele Dinge, die man im heutigen Islam erkennen muss.
3. Auch oder vielleicht gerade weil ich mit Krieg meinen Lebensunterhalt verdiente, halte ich Krieg für einen falschen Weg. Ich bin aber, im Gegensatz zur westlichen Welt, der Meinung, daß man den russischen Ursupator stoppen muss. Ich hätte, wie bereits ausgedrückt, die Ukraine in einer Nacht- und Nebelaktion in die Nato aufgenommen und im darauffolgenden Schritt mal locker 100.000 Einheiten in der UA stationiert. Und so hätte ich dem Möchtegern im Kreml seine Grenze aufgezeigt. Aber wie heißt es so schön? "Hätte Hätte Fahrradkette". Das Kind ist in den Brunnen gefallen und nun muß man schauen, was man aus der aktuellen Situation macht. Die Betrachtung des Geschehenen ist Makulatur, denn der Mensch lernt nicht aus der Vergangenheit (vgl. #2 in diesem Post).
Morgen.
Tja und die russischen Atomwaffen blenden wir mal eben aus?
In jedem Fall gefährliches Wunschdenken, egal ob sie dann eingesetzt werden oder nicht.
-
Morgen.
Tja und die russischen Atomwaffen blenden wir mal eben aus?
In jedem Fall gefährliches Wunschdenken, egal ob sie dann eingesetzt werden oder nicht.
Deutschland hat auch nicht Italien angegriffen, die keine A-Bomben besitzen, nur weil sich dort Berlusconi unter Zuhilfenahme der Mafia und der Rechten ins Amt wählen lies. Es gibt hier Tausende von weiteren Beispielen. Bei solchen Begründungen sollte man sich zuerst einmal auf den eigenen Geisteszustand untersuchen lassen.Ich lege ja auch nicht die hiesige Kirche in Schutt und Asche, nur weil mir das sonntägliche Geläut auf den Sack geht.
-
Morgen.
Tja und die russischen Atomwaffen blenden wir mal eben aus?
In jedem Fall gefährliches Wunschdenken, egal ob sie dann eingesetzt werden oder nicht.
All In!
Trifft nachher den Russenkasper auch - ist 'ne Sache von Minuten!
Manchmal hilft nichts anderes...
-
Die Trägersysteme der A-Bomben werden anhand von Navigationsdaten gesteuert. Diese Daten werden von Satelliten bereitgestellt. Für eine genaue Triangulation (Positionsbestimmung) benötigt man mehr als 4 Satelliten. Kennt man ja aus dem Auto oder vom Handy. Bei weniger Satelliten ist das System wertlos, da man nicht mehr bestimmen kann, wo man sich überhaupt befindet. Zerstört man also diese Satelliten, kann eine A-Bombe statt im Ziel z.B. auch irgendwo in Sibirien hochgehen. Die Amerikaner haben in ihrem Arsenal Satellitenkiller zuhauf. Guess why. Die Sendefrequenzen kann man auch sehr schnell stören. Damit ist der Satellit ebenso ausgeschaltet.
-
Mich erinnert eure Diskussion zu einem atomaren Krieg an das hier...,alle kennen sich aus und wissen wie es geht...
Externer Inhalt youtu.beInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt... .vielleicht könnten 2-3 Wochen im Keller sitzen helfen, anstatt all-in am Pool irgendwo ?
-
Wenn meine(Noch-)Frau nicht nach Polen raus wäre, hätte ich sie (ob sie will oder nicht) rausgeholt. Eine Entrance-/Exitstrategie hatte ich bereits aufgrrund der Informationslage erstellt. Auch die Bewaffnung war organisiert. Das ansonsten Notwendige hab ich immer zuhause. Aber da habe ich aufgrund meiner Historie und darin enthaltenen Erfahrungen auch einen Vorteil vielen anderen gegenüber.
-
Habt Ihr mal gekuckt, ukrainische Frauen fluten jetzt massiv Partnerschaftsportale. Motto bin jetzt hier vor Ort, kannst mich direkt kennenlernen.
Die Männer kämpfen derweil an der Ostfront.
-
Deutschland hat auch nicht Italien angegriffen, die keine A-Bomben besitzen, nur weil sich dort Berlusconi unter Zuhilfenahme der Mafia und der Rechten ins Amt wählen lies. Es gibt hier Tausende von weiteren Beispielen. Bei solchen Begründungen sollte man sich zuerst einmal auf den eigenen Geisteszustand untersuchen lassen.Ich lege ja auch nicht die hiesige Kirche in Schutt und Asche, nur weil mir das sonntägliche Geläut auf den Sack geht.
Die Möglichkeit des Atomwaffeneinsatzes und damit die Vernichtung der Welt, nach den bekannten eskallations- und entscheidungstheoretischen Mustern besteht aber.
Und damit ist ein Angriff auf Russland vom Tisch, weil das Risiko in keinem Verhältnis zum möglichen Ertrag steht.
Das ist doch wohl offensichtlich für erwachsene Menschen oder?
Was soll dabei für uns denn raussspringen?
Die Stärkung der Demokriatie, Gerechtigkeit, eine unabhängige Ukraine?
Und dafür sollen wir unser aller Tod riskieren?
Und den unserer Kinder, Katzen, aller Transen, Juden, Neger und Ukrainer?
Wer sowas befürwortet kann doch nur Wahrnehmungsstörungen haben.
Aber das ist ja nur ein Aspekt.
Der nächste ist ja die Frage wie wir nicht nur der eigenen Vernichtung entgehen sollen, sondern die Sache auch noch gewinnen wollen?
Das ist ja das Ziel dabei und nicht nur die Reduzierung der Weltbevölkerung um 3/4....
Wenn wir den Krieg verlieren, verliert ihn die Ukraine auch und wird wohl atomar vernichtet. Also nicht nur Kindergärten und Schulen, sowie Haustiere beschossen.
Und gerade das sollte ja verhindert werden.
-
Habt Ihr mal gekuckt, ukrainische Frauen fluten jetzt massiv Partnerschaftsportale. Motto bin jetzt hier vor Ort, kannst mich direkt kennenlernen.
Die Männer kämpfen derweil an der Ostfront.
Sind wohl die,die jetzt schon Geld verdienen...
-
Habt Ihr mal gekuckt, ukrainische Frauen fluten jetzt massiv Partnerschaftsportale. Motto bin jetzt hier vor Ort, kannst mich direkt kennenlernen.
Die Männer kämpfen derweil an der Ostfront.
Ich glaube nicht dass das die Klientel ist, die irgendwas mit der Armee zu tun hat, oder gar Männer in derselben...:))
-
Also die Mädels die ich zuletzt bei einer Vereidigung in Lemberg gesehen habe sahen so und teils noch schäfer aus..
-
Ich glaube nicht dass das die Klientel ist, die irgendwas mit der Armee zu tun hat, oder gar Männer in derselben...:))
Die saßen wahrscheinlich schon vor der Fluchtmöglichkeit am Bahnhof...
-
Alles anzeigen
Die Möglichkeit des Atomwaffeneinsatzes und damit die Vernichtung der Welt, nach den bekannten eskallations- und entscheidungstheoretischen Mustern besteht aber.
Und damit ist ein Angriff auf Russland vom Tisch, weil das Risiko in keinem Verhältnis zum möglichen Ertrag steht.
Das ist doch wohl offensichtlich für erwachsene Menschen oder?
Was soll dabei für uns denn raussspringen?
Die Stärkung der Demokriatie, Gerechtigkeit, eine unabhängige Ukraine?
Und dafür sollen wir unser aller Tod riskieren?
Und den unserer Kinder, Katzen, aller Transen, Juden, Neger und Ukrainer?
Wer sowas befürwortet kann doch nur Wahrnehmungsstörungen haben.
Aber das ist ja nur ein Aspekt.
Der nächste ist ja die Frage wie wir nicht nur der eigenen Vernichtung entgehen sollen, sondern die Sache auch noch gewinnen wollen?
Das ist ja das Ziel dabei und nicht nur die Reduzierung der Weltbevölkerung um 3/4....
Wenn wir den Krieg verlieren, verliert ihn die Ukraine auch und wird wohl atomar vernichtet. Also nicht nur Kindergärten und Schulen, sowie Haustiere beschossen.
Und gerade das sollte ja verhindert werden.
Betrachten wir das Ganze mal nüchtern und emotionslos.
Eine Atimbombe ist zunächst nichts anderes als eine Bombe. Diese soll in einem Ziel explodieren und dadurch möglichst hohe Schäden an Mensch und Material verursachen. Die emotionale Komponente der Angst vor dem Nucleus kam erst später auf. Diese angst besteht auf beiden Seiten. Ich könnte wetten, daß auch die Russen braune Unterhosen haben, wenn sie an einen A-Bombenangriff auf eigenes Gebiet denken. Um diese Sprengwirkung im Ziel zu erreichen bedarf es mehrerer Dinge. Zum einen muß das Ding schlicht explodieren. Tut sie das nicht, gibt es im Ziel keine Vernichtung. Weiterhin muß man das Teil auch ins Ziel bringen. Ansonsten wäre der Einsatz der Waffe sinnlos. Diese Dinger werden mit Flugzeug bzw. Rakete ins Ziel gebracht. Die bestehende Raketenabwehr etc. ist dazu gemacht, daß die Bombe ihr Ziel nicht erreicht. Irgendwo zwischen Start und Ziel wird sie vom Himmel geholt. Das gleiche Ziel wird auch erreicht, indem sie nicht mehr navigieren kann. Dies erreicht man, indem man das zugrundeliegende Navigationssystem unbrauchbar macht. Also die Majorität der Satelliten, die diese Navigation ermöglichen, aus der Erdumlaufbahn jagt. Dies wiederum kann über mehrere Möglichkeiten funktionieren. Alle Techniken gemein ist, daß der Satellit seine Position nicht beibehält.
Die russischen Hyperschallrketen nutzen die russische Version eines GPS-Satellitenverbundes. Stört man dieses System, so sind die Raketen, die auf Basis dieses Systems navigieren wertlos. Sie erreichen und treffen das Ziel nicht. Und damit braucht man sie erst garniht mit A-Bomben zu bestücken. Denn diese finden Ihr Ziel nicht. Mehr noch. Es könnte sein, daß sie im eigenen Hinterhof explodieren.Mit zerstören des Satellitenverbundes ist also gar kein Atomkrieg machbar. Ich könnte wetten, daß diese russischen Hyperschallraketen (Ultragenau) auch ("All"-tauglich) sind, einen Satelliten aus eben diesen zu fegen. Der erste Schritt eines Angriffes auf Russland und deren Antwort dürfte klar sein. Die Zerstörung der jeweils genutzen Satellitenstruktur. Ohne diese Struktur finden weder Truppen, Flugzeuge noch Raketen ihr Ziel. Soweit das rein strategische.
Krieg läßt keinen gewinnen. Weder den Aggressor noch den überfallenen. Bei einem Krieg gibt es keinen wirklichen Gewinner. Das sollte einem Schach gelehrt haben. Rein wirtschaftlich betrachten ist ein Weltkrieg längst fällig. Irgendeine Schule hat mal ermittelt, daß es im Sinne der Weltwirtschaft alle 50 Jahre einen Weltkrieg braucht. Eine zerstörte Infrastruktur schafft nicht nur Platz für Neues. Man muß das verlorene auch ersetzen. Die Amerikaner intervenieren in dieser Situation nur nich, weil sie nicht wissen, ob sie den Satellitenverbund schnell genug ausschalten können. Die Russen wollen Muckis zeigen, die sie nicht haben. Das ist wie bei einem Bodybuilder, der in den Muskeln massiv Wasser eingelagert hat.
-
Habt Ihr mal gekuckt, ukrainische Frauen fluten jetzt massiv Partnerschaftsportale. Motto bin jetzt hier vor Ort, kannst mich direkt kennenlernen.
Die Männer kämpfen derweil an der Ostfront.
Das war zu erwarten. Mich hat man blöd angeschaut, als ich meinte in zwei Jahren bekäme man Ukrainerinnen nachgeschmissen. Sprich. Sie wären massig auf dem Partnermarkt vertreten. Die Französinnen waren 1940 und diue Deutschen 1945+ nicht anders.
-
Alles anzeigen
Betrachten wir das Ganze mal nüchtern und emotionslos.
Eine Atimbombe ist zunächst nichts anderes als eine Bombe. Diese soll in einem Ziel explodieren und dadurch möglichst hohe Schäden an Mensch und Material verursachen. Die emotionale Komponente der Angst vor dem Nucleus kam erst später auf. Diese angst besteht auf beiden Seiten. Ich könnte wetten, daß auch die Russen braune Unterhosen haben, wenn sie an einen A-Bombenangriff auf eigenes Gebiet denken. Um diese Sprengwirkung im Ziel zu erreichen bedarf es mehrerer Dinge. Zum einen muß das Ding schlicht explodieren. Tut sie das nicht, gibt es im Ziel keine Vernichtung. Weiterhin muß man das Teil auch ins Ziel bringen. Ansonsten wäre der Einsatz der Waffe sinnlos. Diese Dinger werden mit Flugzeug bzw. Rakete ins Ziel gebracht. Die bestehende Raketenabwehr etc. ist dazu gemacht, daß die Bombe ihr Ziel nicht erreicht. Irgendwo zwischen Start und Ziel wird sie vom Himmel geholt. Das gleiche Ziel wird auch erreicht, indem sie nicht mehr navigieren kann. Dies erreicht man, indem man das zugrundeliegende Navigationssystem unbrauchbar macht. Also die Majorität der Satelliten, die diese Navigation ermöglichen, aus der Erdumlaufbahn jagt. Dies wiederum kann über mehrere Möglichkeiten funktionieren. Alle Techniken gemein ist, daß der Satellit seine Position nicht beibehält.
Die russischen Hyperschallrketen nutzen die russische Version eines GPS-Satellitenverbundes. Stört man dieses System, so sind die Raketen, die auf Basis dieses Systems navigieren wertlos. Sie erreichen und treffen das Ziel nicht. Und damit braucht man sie erst garniht mit A-Bomben zu bestücken. Denn diese finden Ihr Ziel nicht. Mehr noch. Es könnte sein, daß sie im eigenen Hinterhof explodieren.Mit zerstören des Satellitenverbundes ist also gar kein Atomkrieg machbar. Ich könnte wetten, daß diese russischen Hyperschallraketen (Ultragenau) auch ("All"-tauglich) sind, einen Satelliten aus eben diesen zu fegen. Der erste Schritt eines Angriffes auf Russland und deren Antwort dürfte klar sein. Die Zerstörung der jeweils genutzen Satellitenstruktur. Ohne diese Struktur finden weder Truppen, Flugzeuge noch Raketen ihr Ziel. Soweit das rein strategische.
Krieg läßt keinen gewinnen. Weder den Aggressor noch den überfallenen. Bei einem Krieg gibt es keinen wirklichen Gewinner. Das sollte einem Schach gelehrt haben. Rein wirtschaftlich betrachten ist ein Weltkrieg längst fällig. Irgendeine Schule hat mal ermittelt, daß es im Sinne der Weltwirtschaft alle 50 Jahre einen Weltkrieg braucht. Eine zerstörte Infrastruktur schafft nicht nur Platz für Neues. Man muß das verlorene auch ersetzen. Die Amerikaner intervenieren in dieser Situation nur nich, weil sie nicht wissen, ob sie den Satellitenverbund schnell genug ausschalten können. Die Russen wollen Muckis zeigen, die sie nicht haben. Das ist wie bei einem Bodybuilder, der in den Muskeln massiv Wasser eingelagert hat.
Soweit die Theorie.
Jede Theorie, Strategie und Taktik ist aber nach dem ersten Schuss obsolet.
Im Krieg kommt es immer anders als man denkt.
Noch nie was von gehört.
Selbst wenn 1000 Atombomben auf russischem Staatsgebiet gezündet werden ist das Ergebnis im Westen verheerend.
Im übrigen ist die Annahme der Mensch würde immer rational handeln widerlegt.
Von daher kann keines der Argumente hier einen erfolgreichen Atomwaffeneinsatz der Russen ausschliessen.
Das Risiko ist den möglichen erfolg nicht wert.
Selbst wenn alles klappt, was haben wir davon??
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
