Beiträge von J.T.

[Blockierte Grafik: http://cs616629.vk.me/v616629053/1bc19/R1VS91y2JoE.jpg]

Ich bin dafür und gebe zu, dass es nichts mit dem Thema zu tun hat.
Daher würde er selbst von mir als Urheber dafür Unterstützung finden.
So, aber nun halte Ich meinen Babbel

@RumboReload
der Zar geht golfen?
Er hat mir zwar letztens in der Kantine etwas vom "Einlochen" gefaselt, aber Ich Ferkel hab ihn dann wohl wieder falsch verstanden

@plougras
Sorry, schreibe zwar selten hier im Forum (bin eher am lesen), aber wenn, dann häuft es sich

@RumboReload
Du hast ja noch den alten Vertrag. Ab 2016 wird auch auf eurer Etage alles tutti

Darf er das?

@kingkoch

Ui, da habe Ich aber nen Nerv getroffen.
Was Pkt. b) betrifft so brauchst Du nicht so aufbrausend sein.
Auch wenn Dein Freundeskreis aus Schwulen und Lesben besteht, so heißt es nicht, dass Ich jede Randgruppe, die nicht traditionellen sexuellen Orientierungen nachgeht gutheißen muss.
Ich mache da bei Pädophilie, Inzest, Zoophilie, usw. auch keinen Unterschied. Ist irgendwo ein und dieselbe Baustelle, da die meißten Argumente der Homos ebenfalls auf andere Randgruppen übertragbar sind.

Das hier sind m.A.n. geschmacklose Darstellungen von Homos in unserer zivilisierten Welt
Vorsicht! Nicht jugendfreies Material:
csd-berlin-2014_006_big.jpg
csd_berlin_2003_5141.jpg
image.jpg
csd-2008-04724.jpg_700.jpg
4803990.jpg
Alle Bilder wurden bei sogenannten CSD-Paraden aufgenommen. Das sind so lustige Veranstaltungen, wo jede Altersgruppe hingehen kann und wo nicht nur Erwachsene zujubeln können, wie halbnackte Männer in Tiermasken an einer Kette geführt werden und ihre Hintern präsentieren, sondern auch Kinder.
Gay_Pride_Parade_1.jpg
1377358904-copenhagen-gay-pride-parade-2013_2490923.jpg

Kennst Du eigentlich die Kreatur (Mann oder Frau ist es ja nicht), die beim Eurovision Song Contest gewonnen hatte?
Welche Zustimmung aus der Masse hat eine solche Kreatur erlangt?
Wenn Ich mir nur die Russen als Vgl. nehme:
488539555.jpg
Unschuldig, weiblich, zwei Ideale und was macht unsere Gesellschaft? Jepp!

Hier hast Du auch noch ne HP von Homos, die sich an öffentlichen Plätzen zum "Rudelbumsen" treffen.
Der Schwule Gay Guide mit Gay-Cruising, Darkroom, Gaysauna, Gayreise, Gaytreff, Gaykino auf gay-szene.net
Das sind teilweise Plätze, wo Du mal zum rasten anhälst, damit Dein Kind mal Pipi machen geht.
Hättest Du sicherlich nichts dagegen, wenn Deine Tochter ein paar halbnackte Männer beim Rumtreiben erblicken würde?

Oder wenn Du beim Angeln gefragt wirst freiwillig die Lokation zu verlassen, weil wieder mal ne Gruppe sich vergnügen will?

Ja @kingkoch
Das ist für mich eine verkorkste Gesellschaft, wenn sie solchen Randgruppen Nährboden bietet, denn allein durch eine solche Legitimation werden andere Subkulturen insgeheim ebenfalls immer mehr in den Vordergrund gesetzt.
Die Schwulen sind längst präsent, nun muss mal wieder was neues auf den "Markt".
Et voila, die Transen kommen immer mehr in Mode.
Was kommt als nächstes? Die Tierfixxer? Den Paragraphen dazu hat man ja vor kurzem entfernt.
Und wenn das langweilig wird? Pädophile? Sind ja schließlich auch nur Menschen, die ihren sexuellen Neigungen genauso, wie Homos, nachgehen wollen. Gleiches Recht für alle?

Da Du wert auf Akademiker legst, hier etwas akademisches für Dich.

"MSM stellten mit 68 % (1.684/2.482) unverändert die größte Gruppe dar. "
22dT5pxX0bTqU.pdf

Homos sind hohen HIV-Infektionen ausgesetzt
HIV Incidence Among Young Men Who Have Sex With Men --- Seven
U.S. Cities, 1994--2000

Die tödliche Krankheit Hepatitis B kommt bei Homos 4 Mal häufiger vor
Prevalence of hepatitis B virus infection in the United States: the National Health and Nutrition Examination Surveys, 1976 through 1994.

Lebenserwartung für Homos deutlich niedriger, als für heteros
Modelling the impact of HIV disease on mortality in gay and bisexual men.

Homos haben deutlich höhere psychische Störungen, wie Verhaltensstörungen, Nikotinabhängigkeit, Selbsmordversuche, Depressionen, etc.
http://archpsyc.jamanetwork.co…cle.aspx?articleid=205418

Homos haben höhere Rate an Selbsmordversuchen
Sexual orientation and suicidality: a co-twin control study in adult men. - PubMed - NCBI

Das soziale Umfeld ist oft für Homosexualität verantwortlich
stacey_2001.pdf

Zitat

Wünsche dir von ganzem Herzen ganz ganz viele schwule und lesbische Kinder oder Enkelkinder!!!

Finde Ich zwar schade, dass Du diese in den Mund nimmst, aber nichtsdestotrotz wünsche Ich Dir das absolute Gegenteil, und zwar gesunde Kinder und Enkelkinder

@wundermich

Zitat

Ohne ihn und die massive russische Hilfe hätten sich die Ukrainer schon längst wieder friedlich zusammengerauft.

Gehen da wieder mal die Phantasien durch?

@choi1980
Ebenfalls vorneweg: Ob Du in der UA lebst oder in der Mongolei, interessiert mich persönlich, wie der berühmte Sack Reis.
Dass Menschen Bilder vom Krieg gezeigt werden, ist sicherlich kein Geheimnis. Das sich viele dieser Bilder, die in der UA gezeigt werden als Fake entlarvt haben, dürfte sicherlich nur bei der gläubigen Konsumenten vorbeigegangen sein.

Zitat

Haette er Front oder Frontlinie zwischen Gegnern gemeint, haette er auch Front/Frontlinie gesagt, und nicht Grenze, auch nicht im „metaphorischen“ Sinn.

Hätte er Grenzlinie gemeint, hätte er es ausdrücklich gesagt. Da er allerdings im Kontext über Slowjansk und seinen Rückzug nach Donezk redet, ergebe dieser Ausreißer keinen Sinn.
Die Grenze war der Waffenstillstand. Seine Truppe stand Stirn an Stirn mit den ukrainischen Streitkräften. Diese Grenze musste er übertreten und als erster das Feuer eröffnen, als die Rechten kamen. Tut ihr es euch echt so schwer einfach mal den Kontext zu beachten?

Zitat

die Verwendung des Wortes Grenzverlauf (ob im Russischen oder Deutschen) ist, um auszudruecken, dass man eine Grenze ueberschreitet, aeusserst unueblich und in der Interpretation mehr als fragwuerdig, vor allem wenn sich ein Militaer auessert und kein Poet.

Streiche Grenzverlauf und setze Frontlinie, dann passt dieselbe Argumentation ebenfalls auf Deine Kritik.

Zitat

Alles (nicht nur den Rueckzug oder die Macht nicht uebernommen zu haben).

Also bestimmt auch, wie er seine erste Liebe kennenlernte, wie er seinen Abschluss machte, wie er in seinen anderen Kriegen kämpfte, usw.???
Ja, ja, aus dem Kontext gerissen, denn Du beziehst das Wörtchen "Alles" darauf, dass Strelkow auch vorangegangen Aktionen impliziert.
Dies ist aber nicht so, da er klipp und klar sich zu Donezk und Slowjansk äußert und sein eigenmächtiges Handeln damit gemeint ist.
Alles andere ist zu weit hergeholt.

Zitat

Es geht hier nicht nur um Slowjansk, denn er redet vom „Schwungrad“ des Krieges (der bis heute andauert), das er mit seiner Einheit in Gang gesetzt hat.

Das Wort "Auslöser" passt besser und seine Worte sind auch ebenfalls die, dass er nannte, wann der Anfang des Krieges stattfand und das war nun mal als die Rechten in Slowjansk zurückgedrängt werden mussten. DAS war der Beginn des Krieges für Strelkow: "И с самого начала мы начали воевать всерьёз: уничтожать диверсионные группы "правосеков". Nicht Krim, nicht die Tage bevor er in Slowjansk seine Aufgaben wahr wurde.

@kingkoch

Zitat

Und mir tut es weh anzusehen, wohin dieses Land sich "entwickelt".

Wohin entwickelt sich denn das Land?

Zitat

Mich würde mal interessieren, bei was sich alle Länder und Menschen der Erde eine Scheibe von Russland abschneiden sollten?Gib mir mal ungefähr 3 Beispiele.

a) sie mischen sich nicht in alle Konfliktsituationen ein und meinen "Demokratie" verbreiten zu müssen oder wieder jemanden "zu befreien"
b) Randgruppen, wie Homosexuelle, wir kein Nährboden gegeben und somit gibt es keinen sozialen Verfall in der Gesellschaft
c) Sie haben Putin ^^. Alle anderen irgendwelche Würstchen

@choi1980

Zitat

Er bezog sich nicht nur auf die Situation in Slowjansk, sondern auf die gesamte Situation - den Krieg (спусковой крючок войны)

Als er das sagt, so reflektiert er über das Geschehen in Slowjansk (Rechter Sektor = И с самого начала мы начали воевать всерьёз: уничтожать диверсионные группы "правосеков".).
Diesen Anfang des Krieges macht er doch deutlich klar, dass dieser in Slowjansk war.
Dort habe er den Auslöser gedrückt, nicht irgendwo anders. Für Strelkow ist Slowjansk der Beginn gewesen, wo er eigenmächtig handelte. Auf der Krim und alles was davor vorgefallen war hatte er nicht ein solches eigenmächtiges Handeln gehabt.
(Sagt er aber auch selbst, dass er nur als "Berater" tätig war)

Zitat

Er spricht davon, "alles richtig gemacht" zu haben, alles, nicht nur Slowjansk (Frage davor im Gespraech), sondern die Gesamtsituation. Er spricht ja auch im gleichen Absatz von Donetsk, in der Antwort davor von Donetsk, DNR, dem Verhaeltnis RU-UA.

Donezk war sein Rückzugsort, als er aus Slowjansk abziehen musste.
Mit alles richtig gemacht zu haben bezieht er sich nicht auf die gesamte Situation, sondern, dass er den Befehl zur Haltung der Stellung in Slowjansk missachtet hatte und als er nach Donezk flüchtete, habe er nicht, wie erwartet, die Herrschaft übernommen, sondern verteidigte die Regierung.
Er tat weder in Slowjansk das, was ihm befohlen wurde, noch in Donezk das, was von ihm erwartet wurde, so gehandelt, wie er hätte sollen. Im Gegenteil handelte er eigenmächtig und mischte auch somit die Karten.
Das meinte er mit "alles richtig gemacht zu haben" und "Wir haben die Karten neu gemischt"
Siehe!
"Когда я приехал из Славянска в Донецк, все ждали, что я захвачу власть. Но у меня была задача защитить республику, а не захватить власть. Я бы с удовольствием туда вернулся. И я считаю, что всё делал правильно"

Zitat

Auch hat er mit Grenze nicht den Frontverlauf gemeint, das wuerde im Russischen auch gar keinen Sinn ergeben, dann haette ein "Militaer" aus Fleisch und Blut wie Strelkow schon Frontverlauf gesagt.

Den Satz verstehe Ich nicht, denn
1. wird das überschreiten der Grenze ebenfalls im russischen verwendet, dass es eine materielle Grenze sein kann, als auch eine metaphorische
2. Ich nutze das selbe Argument zu Falsifikation; Auch hat er mit Grenze nicht den Grenzverlauf UA-RU gemeint, das wuerde im Russischen auch gar keinen Sinn ergeben, dann haette ein "Militaer" aus Fleisch und Blut wie Strelkow schon Grenzverlauf gesagt.
3. Spricht etwas gegen Pkt. 2?

Zitat

Er hat es auf den Punkt gebracht: haette er mit seiner Einheit die Grenze zur Ukraine nicht ueberschritten, waere er nicht der Ausloeser gewesen.

Nein, das hat er nicht. Er spricht ganz klar über Slowjansk. Er macht ganz deutlich, dass dort der Anfang stattfand und dass er demnach dort auch den Auslöser gedrückt hat. Er spricht nicht über die Krim, als er das sagt. Du missachtest den Kontext und reißt einzelne Worte nur raus. Genauso gibt er unmissverständlich zu erkennen, dass die GRENZEN zwischen seinen Männern und der ukrainischen Armee zu Beginn kampflos blieben. Erst, als der rechte Sektor näher kam, musste er agieren und setzte somit mit dieser militärischen Aktion den "Auslöser", worauf auch das ukrainische Militär dann reagierte.

Aber mit irgendwelchen Gesamtsituationen hat sein Satz nichts zu tun, denn die "Gesamtsituation" begann schon viel früher.

Hier mal der Satz in Original:
"Если бы наш отряд не перешёл границу, в итоге всё бы кончилось, как в Харькове, как в Одессе."
Warum wäre es so geendet wie in Harkow und Odessa? Weil der rechte Sektor schon da war.
Er konnte nicht mehr nur der ukrainischen Armee in die Augen schauen, sondern musste handeln, weil der rechte Sektor einmarschierte und er diese Abwehren musste.
Die Grenze der Waffenruhe wurde somit gebrochen.
Er ballerte auf die Rechten, die Ukraine erwiderte das Feuer und die Kampfhandlungen begangen.
Das ist für ihn der Anfang! Das ist der Auslöser.

Zitat

Das Szenario, das er beschreibt (ein paar Dutzend Tote usw) und auf seiner Einschaetzung beruht, erscheint realistisch zu sein. Waere er geblieben, wo er hergekommen ist, haette es ein Unruhen Zusammenstoesse usw gegeben, aber kaum einen Krieg in diesem Ausmass.

Das ist nur Deine Sicht. Ich bin anderer Meinung und glaube nicht, dass nur durch das Agieren von irgendwelchen Rechten, es keine weiteren Tote gebe.
Mariupol lässt grüßen

@kingkoch

Zitat

Es geht nicht mehr darum, meine Interpretation zu verstehen, sondern mich von dem Gegenteil zu überzeugen.

Nein, das war absolut nicht meine Intention.
Ich habe doch anfangs geschrieben, dass Ich nicht ausschließen kann, das Ich mich ggf. missverständlich ausgedrückt habe und deswegen versuchte meine Argumentation näher zu erörtern.
Wenn es daran was auszusetzen gab, steht es Dir doch genauso, wie Ich es bei Dir getan habe, frei Deine Kritik auszuüben.

Auch wollte Ich Dich nirgens überzeugen, sondern habe Dir doch schon mehr als genug die Möglichkeit gegeben mir Deine Argumente genauer zu erklären, da Ich nun mal Fragen hatte, wie bspw. wann eine direkte Ansprache als Argument gilt und wann nicht.

Aus dem Kontext habe Ich auch nirgens etwas gerissen. Du hast den Satz mit dem Angebot der Hilfe auf die Dame bezogen.

Zitat

Deswegen drehen wir uns im Kreis und ich würde wie gesagt, wir beenden es hier.

Von mir aus.
Ich dachte halt, dass es darum geht:

Zitat

Aber dafür sind wir hier, um zu diskutieren und das jeder seinen Standpunkt darstellt.

@choi1980

Zitat

Haette er mit seiner Einheit die Grenze (von der Krim zur Ukraine) ueberschritten, haette er nicht den sprichwoertlichen "Knopf>>" gedrueckt

Genau das meine Ich mit aus dem Kontext reißen.

Als Strelkow sagte: "Но спусковой крючок войны всё-таки нажал я", bezog er sich auf die Situation in Slowjansk ("И с самого начала мы начали воевать всерьёз: уничтожать диверсионные группы "правосеков"".), als sich dort zu Anfang noch die ukrainische und die pro-russische Seite beschnupperten. Es gab noch keine Kämpfe und beide standen sich "nur" Stirn an Stirn gegenüber.
In Slowjansk stellte die ukrainische Armee hier und da ihre Checkpoints auf und weitete zögernd ihre militärische Präsenz aus, da sie dachten der Russe würde militärisch eingreifen. Dies legte sich, als sie merkten, dass da keine Unterstützung kommen wird.
Die ersten Schüsse hingen vielen natürlich von Strelkows Männern und das sagt er auch am Anfang des Interviews: "Затем "Правый сектор" начал забрасывать к нам диверсионные группы — начались перестрелки."

Er macht doch mehr als einmal deutlich, dass er die Situation in Slowjansk meint ("И я несу личную ответственность за то, что там происходит....За то, что Славянск оставлен, конечно, я несу ответственность. И за то, что он не освобождён, я тоже несу ответственность.")

Er sagt ja auch, dass wenn er nicht eingegriffen es sich (mit dem rechten Sektor) das selbe vorgefallen wäre, wie in Odessa ("Если бы наш отряд не перешёл границу, в итоге всё бы кончилось, как в Харькове, как в Одессе.")

Mit der Grenze ist der Frontverlauf gemeint. Wäre Strelkow nicht der Auslöser gewesen, der die Grenze zum ersten militärischen Eingreifen überschritten hätte, so würde der rechte Sektor sonst ähnliche Verbrechen begehen, wie in Odessa.

@choi1980
Das Zitat ist aus dem Kontext gerissen.
Das Interview nochmals lesen und erkennen, dass Strelkow keine andere Wahl, als zur Offensive hatte, da die gegnerischen Streitkräfte sich immer mehr ausbreiteten.

Ich wünsche Dir frohes schaffen.

@kingkoch
Irgendwie drehen Wir uns beide im Kreis oder Ich drücke mich missverständlich aus.
ich werde es aber versuchen nachvollziehbarer zu erörtern, damit man mir auch folgen kann.

Zu 2. Dass die Objektschützer dort aus Sicherheitsgründen da sind, um ggf. Personen und Sachschäden zu vermeiden leuchtet mir ja ein und das Argument ist ja vollkommen i.O.
Allerdings verstehen Ich nicht warum Du es im Kontext (siehe #154) mit dem Unmut der Bevölkerung erwähnst und betonst, dass diese Männer dort nicht ohne Grund bewaffnet sind? Was wolltest Du damit sagen?
Eben diesen Grund wollte Ich wissen was es damit auf sich hat bzw. wie Du es inhaltlich gemeint hast!?
Oder meintest Du, dass die Bewaffnung der Männer ggf. als Hilfsmittel des unmittelbaren Zwangs gegen die Bevölkerung gekommen wäre / hätte kommen können?

Zu 3.
a) Vollkommen OK, wenn Du sagst, dass man es so und so deuten kann und habe Ich ja auch schon weiter oben geschrieben, dass damit nicht nur beide Seiten gemeint sein können, sondern es sich auch formal um einen Fehler handelt (den Ich aber der Dame nicht übel nehme)
Das Argument, das sie direkt die Milizen anspricht vernachlässigst Du allerdings im anderen Video, wo ebenfalls ne Dame sich direkt an die Milizen wendet....

b)

Zitat

Alles andere von uns ist reine Interpretation und in unserem Fall eben eine unterschiedliche.

Ja, Ich tue mich eben schwer damit, wie Ich Deine Interpretation nachvollziehen kann, denn laut Deiner Argumentation müsste sich die Dame doch auch direkt an die Milizen gewendet haben, da sie, wie die andere Dame im anderen Video, ebenfalls direkt den Herrn anspricht. So richtig hast Du Dich aber auch zu dem Pkt. nicht geäußert.
Siehst Du das bis hierhin genauso oder nicht?

Zitat

Besonders in schwierigen Situationen nimmt man jede Hilfe. Auch von seinen "Feinden".Wenn morgen die UA Armee vor dem Haus der Dame steht und ihr helfen würde, würde diese Frau bestimmt auch nicht die Hilfe ablehnen.Deswegen ist es in meinen Augen überhaupt nicht möglich, die Dinge dort richtig zu deuten, weil dafür die vorliegenden Informationen zu gering sind.

Ich habe mir erlaubt kenntlich zu machen wo Dein Fehler ist.
Hier nochmals das, was die Dame im Originalen sagt:"
"A что нам сделать? скажете, что нам сделать? как помочь?"
Sinngemäß übersetzt: "Und was sollen Wir machen? sagen Sie, was sollen Wir machen?
Siehst Du das ein, dass die Dame sich hier direkt an die Milizen wenden, denn schließlich führst Du das Argument der direkten Ansprache in a) heran?
Muss es hier nicht auch gelten oder misst Du nur mit zweierlei Maß?

Desweiteren handelt es sich nicht um die Hilfe der Milizen, die sie annehmen soll (siehe Deine Behauptung im Zitat), sondern die Frau selbst ist es diejenige, die ein solches Angebot unterbreiten = "Sagen Sie (sinngem.: Sie will Informationen von den Milizen haben), wie kann man helfen? (Eine Fragestellung, da sie ausgerechnet von den Milizen wissen will wie man helfen kann)"
Bis hierhin OK?
Ansonsten eine einfache banale Frage an Dich: Würdest Du jemandem Deine Hilfe anbieten gegen den Du Antipathie hast oder der ggf. sogar dafür verantwortlich ist, dass Du Leittragender bist?
Nein, denn der gesunde Menschenverstand und der Selbsterhaltungstrieb würde Dich daran hindern. Dass die Antwort der Milizen sicherlich keine unparteiische wäre, brauchen Wir hoffentlich nicht zu diskutieren.

Zitat

Aber dafür sind wir hier, um zu diskutieren und das jeder seinen Standpunkt darstellt.

Wenn Du mir ggf. Deine Interpretation mal ausführlichen schildern kannst und es eben nicht so siehst, dann würde Ich mich freuen, wenn Du auf meine Argumentation eingehst und Deine bitte nachvollziehbar darlegst.

Vielen Dank

@wundermich

Zitat

Der ukrainische Reporter hat den Schnitt gemacht als sich der gute Mann allgemein gegen den Beschuss gewannt hat. Das gilt für beide Seiten und entspricht der Gesamtaussage. Scharai macht den Schnitt, nach dem der Mann über das in der Nachbarschaft verletzten Kindes gesprochen hat. Was bleibt hängen, nur die Ukrainer haben Schuld. Das der gute Mann das nicht sagen will, sondern sich erneut an alle Beteiligten wendet wird unter hämischen Grinsen ausgeblendet. Das ist Propaganda.

Ich kann nicht für Sharij antworten. Wenn Dich seine Intention interessiert, dann kannst Dich ja bei ihm melden und berichten was bei rausgekommen ist!?
Den Schnitt hätte Ich vermutlich selbst genauso getan, da sich der Herr im weiteren Verlauf auch an die "Russen" wendet.
Ich nehme ihm diesen formalen Fehler nicht übel, da er aufgebracht ist und entweder nicht weiß, wie er nun die neue Streitkraft von der kiewtreuen Ukraine differenzieren soll oder er nur Opfer ukrainischer Medien geworden ist, wo die Leier schon seit einem Jahr jeden Tag läuft und nie bewiesen wurde (ist aber ein anderes Thema)

Zu Deiner Kritik:
Kannst Du mir bitte den Wortlaut des Mannes zitieren, wonach der Eindruck suggeriert werden soll, dass die Ukraine schuld sei?
Ich würde nur gerne Deine Ansicht nachvollziehen, ob es sich tatsächlich um Propaganda handelt.
Denn Ich höre nichts im Sharij-Video heraus, dass der Mann am Ende die UA verurteilt oder dass die Schuld bei der UA sein soll.

Gerne zur Abwechslung mal ohne rumgeeiere

@kingkoch

Zu 1.

Zitat

Hättest du es noch unterlassen mit den "Namen", wäre dein Post noch besser geworden. Ich mag einfach persönlich nicht diese "Beleidigungen". Ich mag diese Leute auch nicht alle und nicht alle in Kiew oder auf Seiten der Separatisten. Trotzdem finde ich es schon alleine aufgrund des Diskussionsniveaus besser, wenn man sie doch bei den richtigen Namen bennent.

Gut! Es ist Deine Meinung, die Ich Dir auf keinen Fall nehmen werde.
Ich bin zwar anderer Ansicht, da die Titulierungen noch harmlos sind, wenn man vergleicht was die Herrschaften zu verantworten haben. Aber das ist natürlich ein anderes Thema und Ich werde mich bemühen solches bei Dir zu unterlassen.

Zu 2.

Zitat

Warum die mitkommen ist für mich persönlich klar. ... Also reine Schutzmaßnahme in einem Kriegsgebiet. Ob ich die Jungs so stark bewaffnet zu Demonstranten mitnehmen muss, soll jeder für sich selbst entscheiden.

Dann verstehe Ich erst recht nicht warum Du es im Kontext mit Saharchenko und "Volksnah" (siehe #154) erwähnst, wenn es nur eine banale Tatsache ist!?
Meinst Du die Menge hätte ihn sonst zerfleischt und die Personen-/Objektschützer waren dazu da, um solches ggf. zu verhindern?

Zu 3.

Zitat

In dem Video ist nur die Frau und ein "Separatist" zu sehen und sie spricht ihn direkt an. Denke daher sollte schon klar sein, wer gemeint ist.Ich kann mich auch nicht an eine Kundgebung erinnern, auf der die ukrainische Seite in Donezk den "Frieden" versprochen hätte, weil Donezk seit jeher unter Kontrolle der Separatisten ist. Also kommt da schon die Aussage über den versprochenen Frieden von den Separatisten

a) Beachte bitte das unterstrichene. Es ist also Deine Argumentation, dass mit "Wo ist euer Frieden?" die Milizen gemeint sind, da die Dame zu den Milizen direkt spricht.
Ich habe mich eigentlich dazu schon hinreichend genug geäußert, dass man es so und so deuten kann, aber dazu später an anderer Stelle.

b) Ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass die Dame sagte: "Wo ist euer Frieden, den ihr uns auf der Kundgebung versprochen habt?"
Diese Eingrenzung machst lediglich du. Dass der Frieden von beiden Seiten versprochen wurde (Poroshenko sogar vor seiner Ernennung zum "Präsidenten"), kann man nicht verleugnen.

Zitat

Und natürlich gab es auch Treffen von Vertretern aus Kiew in den von der UA Armee besetzen Gebieten im Donbass. Durch Poroschenko, Avakov, Turchinov usw.Da wirst du genug Videos finden.

Ich hab jetzt auf die Schnelle nichts vergleichbares finden können.
Hast Du da irgendwas wo bspw. einer der "Volksvertreter der UA" sich demonstrierenden Kriegsopfern gestellt hat?

Zu 4.

Zitat

Warum sie es an die Separatisten stellt, sollte auch klar sein, weil diese in Donezk der einzige "Ansprechpartner" sind.Desweiteren wissen wir nicht, wer diese Frau ist und für wen ihr "Herz" schlägt oder gegen wen sie Anthipathien hegt.

Ich fasse mal kurz zusammen:
-Die Frau spricht zu den Milizen und sagt: "Wie können Wir helfen?"
-Die Frau spricht, wie die Dame im anderen Video, auch direkt zu den Milizen.

Merkst Du, dass Du mit unterschiedlichen Maßstäben misst?
Denn bei Pkt. 3 a) argumentierst Du damit, dass die Milizen direkt angesprochen werden und somit diese damit gemeint sind, währen Du bei Pkt. 4. allerdings differenzierst, obwohl die Dame ebenfalls direkt sich an die Milizen wendet.
Ist meine Kritik bis hierhin nachvollziehbar?

Zitat

Desweiteren wissen wir nicht, wer diese Frau ist und für wen ihr "Herz" schlägt oder gegen wen sie Anthipathien hegt....Da haben wir extrem viel Spielraum für Interpretationen.

Ich bin da absolut einer ganz anderen Ansicht als Du. Ich sehe eine Dame, die offensichtlich mit allen Nerven am Ende ist - eine Dame die die Frage stellt, wie sie helfen könne.
Eine solche Frage und ein solches Angebot stelle Ich niemals jmd., den Ich nicht mag.
Sie hingegen tut allerdings genau das, wofür es keinen Interpretationsspielraum mehr gibt. Sie, als jemand, der mit großer Wahrscheinlichkeit weiß, dass die beiden Streitkräfte unterschiedliche Interessen verfolgen, stellt eine Frage bzw. unterbietet ein Angebot ausgerechnet jmd., der mit einer riesen Sicherheit nicht empfehlen würde, wie man der ukrainischen Armee helfen würde, sondern der DNR. Schließlich setzt er selbst täglich sein Leben für seine Ansichten ein.
Wenn Sie eine Antwort erhalten hätte, dann zu 100% eine, die die Milizen hätte unterstützen würden.
Und Ich bin auch fest überzeugt, dass die Dame das ebenfalls genauso sieht, denn für so naiv halte Ich sie nicht, dass sie die Milizen hätte gefragt, wie sie hätte der ukrainischen Armee helfen können.
Irgendwo müssen Wir schon realistisch bleiben und in Anbetracht der Tatsachen die Dinge richtig deuten können.

Zitat

Danke dir nochmal für deine, auch wenn sehr ausführliche, Antwort auf meine Threads. Macht so auf jeden Fall mehr Spaß, weil gut argumentiert, auch wenn ihr nicht zu 100% einer Meinung sind und dies natürlich auch nicht sein müssen.

Gerne doch und gebe Ich zurück

@wundermich
Welche Propaganda von Sharij wurde denn verbreitet?
Die Antwort würde mich auch interessieren.

Ansonsten entnehme Ich der Rede, dass der gnädige Mann in die Menge spricht und sich an 2 Konfliktparteien mit eine Bitte wendet. Diese benennt er mit der ukrainischen Armee und eben den Russen.
M.W.n. distanzieren sich bspw. die Milizen davon, dass sie Ukrainer sind und fühlen sich eher zu den Russen hingezogen, daher auch "Novorossiya"
Der Mann ist natürlich sehr aufgebracht, aber was hättest Du lieber gehört?
Ihr die ukrainische Armee und ihr die "Terroristen"?
In Kiew käme es sicherlich an, aber im Donbass?

@kingkoch

Zitat

Wenn du aber als Bewohner von Donezk, jetzt eigentlich schon weißt, dass die UA Armee niemals aufhören wird, so lange nicht die Separatisten weg sind aus Donezk, was soll man denn dann machen? ... Und Sachartschenko stellt sich doch immer als "Volksnah" da, dann muss man das auch machen.

Zuallererst ist es erfreulich, dass man in Bezug auf die Reaktion der Frau sich darüber einig ist diese nachzuvollziehen. Mir geht es nicht anders.
Im Folgenden möchte Ich die Frau absolut nicht verurteilen. Allerdings sind Wir Menschen nicht fehlerfrei und begehen nicht selten Fehler - vor allem, wenn Wir in Rage sind und/oder uns Hintergründe fehlen.
So sagt die Dame im Video auch "Ihr habt den Frieden versprochen! Wo ist euer Frieden?"
Ob sie sich mit "ihr" nur auf die Milizen bezieht oder ob sie damit grundsätzlich beide Streitkräfte meint, kann Ich dem Satz nicht entnehmen. Daher kann man es so und so deuten. Sollte natürlich die Dame nur die Milizen damit meinen, so handelt es sich um einen Formalfehler, da es sonst den Eindruck suggeriert, dass die Milizen die einzigen Verantwortlichen an dem Krieg seien.
Krieg ist bekanntlich nichts anderes, als politische Entscheidungen mit Waffen zu lösen. Daher sind für den Frieden immer min. 2 verantwortlich.
Man kann niemals einen Frieden zusichern, wenn die Gegenseite es nicht möchte.

Zitat

Und ganz alleine ist er nicht, wie du auf den Videos gut sehen kannst. Die gut bewaffneten Jungs kommen da nicht ohne Grund mit.

Was ist denn der Grund warum die Kumpels da mitgekommen sind und warum sind diese bewaffnet? Hast Du da irgendwelche Informationen zu?

Zitat

Und bei Klitschko liegst du leider komplett falsch. Ich bin nicht immer ein Fan von ihm, aber in Kiew hat man schon in der Vergangenheit gesehen, dass er sehr oft sich auch mit den Demonstranten "unterhält". Also er hat da keine Angst und geht raus.

Gebe Ich Dir Recht. Wenn man sowieso im Vorfeld schon weiß, dass man "standing ovation" von der aufgebrachten Masse bekommt, dann wird man sich ggf. Kritik, wenn sie so kommt, schon irgendwie stellen und die passenden Argumente finden.

Ansonsten finde Ich es persönlich schon als einen großen Unterschied, ob man sich Leidtragenden (Opfern) eines Krieges stellt, die absolut nichts für die politische Situation können oder u.a. Menschen, die ggf. sogar an dem Krieg mitverantwortlich sind, indem sie Regierungsumstürze unterstützt und dabei aktiv mitgewirkt haben.
Oder gab es in der Vergangenheit ähnliche Treffen von eines der in Kiew sitzenden "Volksvertrettern", die sich der Bevölkerung im Donbass gestellt haben?

Zitat

Welcher Präsident, egal wo auf der Welt, besucht denn bitte die Demonstranten, welche gegen ihn demonstrieren? Das macht ein Poroschenko nicht, eine Merkel nicht, ein Obama nicht, ein Putin nicht. Niemand.

Demonstrationen NEIN. Gebe Ich Dir absolut recht und dürfte sicherlich aufgrund der Sicherheit schwer fallen ähnliche Treffen zu organisieren, da alle in gewissem Maße Kritiker haben, die einem ans Leder können.

Man kann Putin natürlich mögen oder nicht (mir schnuppe), aber eines unterscheidet ihn von anderen Politikern. Er stellt sich oft der Öffentlichkeit und geht auch auf kritische und unangenehme Fragen ein.
Von Ferkel Merkel, Osama Obama und PORNOSHENKO Poroshenko hat man weniger den Eindruck.

Zitat

Also ich weiß und verstehe bestens, was die Frau da sagt.

Wenn das so ist, könntest Du mir dann vielleicht mitteilen warum die Dame die Frage "Wie können Wir helfen?" ausgerechnet den Milizen stellt?
Wenn Ich Antipathie gegen jemanden habe, dann biete Ich doch diesem nicht meine Hilfe an bzw. frage ihn nach Rat, wie man helfen kann oder?

@wundermich

Zitat

Ähhm, ein paar Laster die über die Grenze gefahren sind sahen schon etwas größer aus.

Was heißt ein paar? Hast Du da genaue Zahlen und kennst all die Modelle?

Nur ein Tipp, um Missverständnisse zu vermeiden:
40Tonner heißt nicht, dass man 40t verladen kann
Ziehe bauartbedingt so ca. 15-19t Leergewicht ab.

Ansonsten hat mein Vorredner schon das wesentliche gesagt.

Wem es in der Tat um die Bevölkerung geht und der sich dieser besorgt ist, dem ist es auch vollkommen gleichgültig, ob es die Russen, Deutschen, Ukrainer, Mongolen oder schlag mich tot wer ist, der versucht zu helfen.
Und wenn jeder LKW nur mit jeweils einer Tonne beladen ist, ist es mir vollkommen schnuppe. Lieber diese eine Tonne mit Zucker, Mehl, Dosenfutter, etc. als Menschen, die hungern. Lieber 10 satte Mäuler, als keine!

Jeder, der überhaupt solche Hilfsaktionen so dermaßen kritisiert und gar Dinge, die er nicht beweisen kann, unterstellt, sollte sich mal vielleicht untersuchen lassen oder mal selbst in den Genuss des Hungerns kommen, denn nur dann wird er verstehen, dass es vollkommen egal ist, ob der LKW bis zur Oberkante beladen wurde.
Er wird den verantwortlichen Menschen dafür danken, dass sie sich um ihn kümmern und ihn nicht vergessen haben und sei die Hilfe noch so klein.
Und wenn er nur nen Keks bekommt statt ne Torte. Er wird diesen Keks dankend annehmen.

Fast der 30. erfolgreiche Konvoi der Russen. Sooft beschuldigt worden irgendwelche Waffen transportiert zu haben und nicht ein einziges Mal bewiesen worden.
Dass in der Tat Hilfsgüter ankamen, wurde schon zahlreich dokumentiert. Wer von denen, die diese Konvois kritisiert haben, haben überhaupt wenigstens für diese Hilfsgüter sich bedankt?
Wo sind die Stimmen aus Kiew, Waschington, Berlin und Co., die sehen, wie Menschen Nahrung der Russen zu sich nehmen und sich darüber freuen, dass es ihnen gut geht?
Müssten diese Kritiker, die um das Wohl der Menschen was vorgaukeln sich freuen, dass es denen gut geht und demnach auch nicht nur die Russen ihre Zustimmung, als auch Unterstützung zusichern?

Nee, dann doch lieber eine Nuland mit ner Tüte "Piroshki", die als der "amerikanische Hilfskonvoi" irgendwelche grenzdebilen Deppen versorgt.

@egonolsen

Zitat

Im Ernst, da keiner hier wissen kann was da drin war und ist...kann hier jeder vermuten was er will

Laut OSZE wurden hauptsächlich Zucker, Mehl, Dosennahrung und Dosenmilch dokumentiert (siehe #859 i.V.m. dem Link aus #851)

@speibl

Zitat

Hilfskonvoi aus RF, ich zitiere:"The SMM monitored the arrival and the unloading of a “humanitarian convoy” from the Russian Federation in Luhansk city. ...According to a member of the “state reserves” of the “LPR”, they have received up to 490 tons of aid from the 42 trucks"

<Waren das 42 Minivans, oder waren die "Trucks" nur noch wenig beladen mit Hilfsgütern für die Zivilbevölkerung ?
Wenn nur noch wenig beladen, was hatten die denn wohl sonst noch drauf, bevor sie in Lungansk ankamen ?

Zur 1. Frage:
490t : 42 Fahrzeuge = ca. 11,7t/Fahrzeug
Hier ein Bild eines "Minivans"
[Blockierte Grafik: http://thekievtimes.ua/wp-content/uploads/2015/02/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%BE%D0%B9.jpg]

Zuladung eines solchen Fahrzeugs ist in etwa 12t.
КАМАЗ 53215 — Википедия

Mit 11,7t wäre der Truck demnach vollbeladen.
Wobei ein Truck nicht immer bis zur maximal beladenen Gewichtsgrenze ausgeschöpft wird, denn das kommt oft auf die Ladung und die Ladungssicherung an.
Ein banales Bsp.: Ein LKW der bis zur Dachkante mit Wolldecken beladen ist würde weniger Ladungsgewicht haben, als einer bspw. mit Waffen, wenn Du es so willst
Oder:
Nicht immer lassen sich Paletten so unterbringen, dass auch jeder ccm³ Luftraum ausgenutzt wird.

Zur 2. Frage:
Was die Trucks beladen hatten, steht in Deinem Link drin. Die Antwort wäre ersichtlich, wenn Du die Pünktchen in Deinem Zitat durch den vollständigen Absatz ersetzt hättest. Schade, dass Du nur das liest, was Du für Deine Beschuldigungen untermauern möchtest.
Ich zitiere:
"The SMM observed in the first location that 32 trucks were carrying mostly sugar and flour and, at the second location, that another seven had canned food and canned milk. The SMM did not monitor unloading at the third location as it arrived there when it was completed."
Kurze Übersetzung:
Am 1. Treffpkt. wurden 32 LKWs mit Zucker und Mehl registriert.
Am 2. Treffpkt. wurden 7 LKWs mit Dosenfutter und Dosenmilch registriert.
Am 3. Treffpkt. kam die OSZE zu spät, so dass eine Entladung schon stattfand.
Warum die OSZE zu spät kam, was in den letzten beiden LKWs geladen war und ob die OSZE bei der Entladung der restlichen 2 LKWs nicht dabei sein sollten, könnte man jetzt spekulieren oder bei Interesse bei der OSZE nachhaken.

Zitat

25% Hilfsgüter an Bord. Und zu 75% militärischen Nachschub aus der RF ?

Nein, das nächste mal bitte aufmerksamer lesen oder mal den Taschenrechner benutzen.
Würde nämlich von der "Qualität" Deiner Beiträge zeugen

@speibl
Was die Qualität der Diskussionen hier angeht, habe Ich persönlich (ebenfalls als Neuling) zwar einen anderen Eindruck als Du, aber Wir werden hoffentlich in naher Zukunft mehr über die Qualität Deiner Aussagen erfahren.

Wie der User @ICH schon darauf hingewiesen hat, ergeht aus Deinem zitierten Satz keine Schuldzuweisung gegen die Milizen.
Die Ortschaft Stanzijya Luganska befindet sich unweit der "Front".
[Blockierte Grafik: http://fs1.directupload.net/images/150611/temp/y52qyod2.png]
Wo genau welcher Punkt bombadiert wurde und aus welcher Richtung ggf. die Geschosse kamen, müsste man evtl. näher untersuchen, bevor jemand verurteilt wird.
Wenn Du zu diesem Vorfall nähere Angaben hast, bitte!

Gerne kannst Du versuchen irgendwelche Ungleichgewichte auszugleichen und mit OSZE-Berichten zu belegen, aber dann tue es bitte auch, denn aus dem Link kann man nicht entnehmen, dass die Milizen für irgendwelche Opfer verantwortlich gemacht werden.
Du hingegen tust aber genau das.

Meine Frage wäre, wenn gem. Deiner Quelle, der OSZE, die ukrainische Armee für Verbrechen gemacht werden würde, würdest Du dann solches auch verunglimpfen oder würde es dem widersprechen, weil da sonst wieder ein "Ungleichgewicht" entstehen würde?