Politische Situation in der Auseinandersetzung Ukraine/Russland

Zitat von Administrator

Die Fragestellung sagt ja schon alles.

Wird Dortmund Meister, oder ballert Russland seine 2000 Atomwaffen in die Welt?

https://de.wikipedia.org/wiki/RS-28_(Rakete)

Wikipedia beschreibt die Möglichkeiten der Waffe etwas tocken bis gar nicht. Aber bei den ´Quellen unten wird einem dann anders...:)

Das ist die schnellste Rakete der Welt wiegt 200 Tonnen und ist mit bis zu 15 Hyperschall Atomsprengköpfen bestückt.

Abwehr wohl nach bekannten Masstäben unmöglich.

3 Raketen davon können die Deutsche Geschichte locker beenden.

Oder England im Meer versinken lassen.

Ok. Wir können hoffen das das ein Blöff ist und es die Rakete nicht gibt. Oder sie nicht fliegt..:))

Das Personal zu blöd ist sie zu bedienben, etc.

Aber wollen wir von solchem Wunschdenken echt unsere Existenz abhängig machen?

Würdest Du unbewaffnet auf einen Mann mit Knarre losgehen, in der Hoffnung dass sie klemmt, oder er sich in die Hose scheisst statt abzudrücken.

Das is doch vollkommen abwegig.

Sehen wir die Reichweite der Fragestellung?

Ich würd die Frage angesichts so ner Waffe mal etwas anders stellen.

Ist es nach den erfahrungen der ´jüngeren Geschichte echt anzunehmen, dass der Ami die eigene Vernichtung riskiert um Vergeltung für die Vernichtung Europas zu üben?

Wollen wir unsere Existenz wirklich diesem überall um sich greifenden Wunschdenken opfern?

Schon die Möglichkeit der eigenen Vernichtung wäre mir die Weiterführung dieses Konfliktes nicht wert.

Letzlich ist das den selben Hirnen entsprungen wie die Idee von 20 Geschlechtern, Rettung der Rente durch Masseneinwanderung oder Elektroautos.

Nur das es hier jetzt langsam Ernst wird.

Was hast Du da für Aktienm dran, die sowas als rationale Möglichkeit erscheinen lassen?

Nun bitte nich Demokratie und westliche Werte....:))

Alles anzeigen

so ist es.

Hinzu kommen kleinere Randpunkte, wie: Im Donbas und West-Russland sind viele obere, verantwortliche Militärs etc. vom Krieg seit mehr als 10 Jahren betroffen.

Da ist die familiäre Sicht sicher etwas anders, als bei Leute im EU-Westen oder Ukr-Westen.

Ob die zunehmend mehr Rücksicht nehmen oder weniger kann sich Jeder selbst überlegen.

Ob die Reaktionen allerdings schnell atomar werden ist eine ganz andere Frage per se.

Es gibt genug Optionen weltweit.

Wenn die Russen auf Nuklearschläge gegen nato-Stützpunkte verzichten, wird die nato recht schnell die Lufthoheit über Russland erkämpfen, und dann nach Belieben bomben können, wie im Irak, Lybien, Syrien, Jugoslawien,...

Eine Option wäre vielleicht noch der Abschuss aller nato-Aufklärungssatelliten um die nato sozusagen blind zu machen, wobei ich nicht weiss, ob Russland schon über genügend der dafür benötigten A-235-Raketen verfügt, die ja primär zum Schutz Moskaus gegen Interkontinentalraketen bestimmt sind. Auch weiss ich nicht über welche Fähigkeiten die neueste russ. Antisatellitenwaffe verfügt, die von Russland vor ca. 14 Tagen in die Erdumlaufbahn gebracht worden ist.

Russland hat laut Pentagon wohl Anti-Satelliten-Waffe ins All geschickt

Das Wettrüsten im Weltraum hat offenbar begonnen: Laut US-Verteidigungsministerium befindet sich seit einer Woche ein russischer Satellit in der Umlaufbahn –…

www.spiegel.de

...Russland kann auch erstmal mit den Aufklärungsdrohnen (Reaper MQ-9) über dem schwarzen Meer beginnen, welche für jeden ukr. Angriff auf Russland im Vorfeld und begleitend die Zieldaten liefern.

Zitat von egonolsen

...Russland kann auch erstmal mit den Aufklärungsdrohnen (Reaper MQ-9) über dem schwarzen Meer beginnen, welche für jeden ukr. Angriff auf Russland im Vorfeld und begleitend die Zieldaten liefern.

Angeblich haben sie gestern schon eine global hawk heruntergeholt, die dann nach amerik. Angaben wegen technischer Probleme ins Schwarze Meer gestürzt ist.

Zitat von Petljura

Angeblich haben sie gestern schon eine global hawk heruntergeholt, die dann nach amerik. Angaben wegen technischer Probleme ins Schwarze Meer gestürzt ist.

Wird ja wohl so stimmen, dass sie technische Probleme hatte. Wenn durch Beschuss das Flugobjekt stark beschädigt ist, dann ist es auch ein technisches Problem.

Hintergrund:
Russland hat erklärt: Nur Flugobjekte der Anrainer-Staaten (Russland, Ukraine, Türkei, Georgien, Rumänien, Bulgarien, habe ich jemand vergessen?) werden im Luftraum des Schwarzen Meeres ab jetzt geduldet, alles andere sind feindliche Luftobjekte. War Abschuss mit Ansage.

Zitat von DerWiener

Hintergrund:
Russland hat erklärt: Nur Flugobjekte der Anrainer-Staaten (Russland, Ukraine, Türkei, Georgien, Rumänien, Bulgarien, habe ich jemand vergessen?) werden im Luftraum des Schwarzen Meeres ab jetzt geduldet, alles andere sind feindliche Luftobjekte. War Abschuss mit Ansage.

Wobei das ja ziemlich ungenau ist... Will Russland tatsächlich alle Flugzeuge über "dem Schwarzen Meer" angreifen? Wenn ich mal so bei z.B. Flightradar24 schaue, was da so nördlich der türkischen Küstenlinie von Ost nach West und umgekehrt unterwegs ist, dann sind sehr viele Flieger aus z.B. den Emiraten, Thailand, ... stark gefährdet! Oder wo ist da mein Denkfehler?

weltweit gibt es etliche potentielle Ziele.

a) militärische Ziele, wie z.B. Flugzeugträger (können auch mit Hilfe 3. "belästigt" werden)

b) zivile Ziele, wie z.B. Unterseekabel

c) Infrastruktur, z.B. ungeschützte Anlagen innerhalb der US-Staaten

d) ...

oben schon erwähnt: Satelliten, Drohnen, Anlagen in nicht-NATO Ländern, ...

viele Ziele können sogar ohne Raketenbeschuss belangt werden

Zitat von Stuttgarter

Wobei das ja ziemlich ungenau ist... Will Russland tatsächlich alle Flugzeuge über "dem Schwarzen Meer" angreifen? Wenn ich mal so bei z.B. Flightradar24 schaue, was da so nördlich der türkischen Küstenlinie von Ost nach West und umgekehrt unterwegs ist, dann sind sehr viele Flieger aus z.B. den Emiraten, Thailand, ... stark gefährdet! Oder wo ist da mein Denkfehler?

Vielleicht galt das nur für Militärflugzeuge, dann wäre es aber widersprüchlich wieso ukrainische geduldet würden, wo doch das ukr. Militär demilitarisiert werden soll. Im Prinzip fliegen da jetzt alle westlichen Asienflieger durch, die wegen der gegenseitigen Luftraumsperrung nicht mehr die kürzeste Route über Russland nehmen dürfen.

Zitat von Stuttgarter

Wobei das ja ziemlich ungenau ist... Will Russland tatsächlich alle Flugzeuge über "dem Schwarzen Meer" angreifen?

Ich kann mir vorstellen, dass Airlines aus "unfreundlichen Staaten" zu noch weiteren Umwegen gezwungen werden sollen.

Aber was anderes, was mich so nebenbei interessiert:

Petljura (?@Graf / ? Murtschik):
Was hat den Ausschlag gegeben, die Tonalität in den Aussagen eher "Russland-skeptisch" werden zu lassen in den neuesten Postings?

Zitat von Petljura

Wenn die Russen auf Nuklearschläge gegen nato-Stützpunkte verzichten, wird die nato recht schnell die Lufthoheit über Russland erkämpfen, und dann nach Belieben bomben können, wie im Irak, Lybien, Syrien, Jugoslawien,...

Eine Option wäre vielleicht noch der Abschuss aller nato-Aufklärungssatelliten um die nato sozusagen blind zu machen, wobei ich nicht weiss, ob Russland schon über genügend der dafür benötigten A-235-Raketen verfügt, die ja primär zum Schutz Moskaus gegen Interkontinentalraketen bestimmt sind. Auch weiss ich nicht über welche Fähigkeiten die neueste russ. Antisatellitenwaffe verfügt, die von Russland vor ca. 14 Tagen in die Erdumlaufbahn gebracht worden ist.

https://www.spiegel.de/ausland…c7-4d12-8783-12a75cc29fad

Also ich hab in diesem Konflikt auch so meine militärischen Axiome und Gewissheiten gehabt die auf jeden Fall zutreffen sollten.

Das drastischste ist dieser uneinholbare Produktionsvorsprung und die matereille Überlegenheit der Russen.

Das komische war, es ist fast alles anders rum gekommen, als die meisten Militärs auf der Uhr hatten.

Mittlerweile nehme ich die technologische Führerschaft der Amis nicht mehr als gegen hin.

Fast nix funktioniert, wie es soll. Dafür alles zig

mal Teurer als beim Gegner.

Nicht in der Lage nachzuproduzieren in überschaubaren Zeiträumen.

Keine Kampferfahrung ausser gegen Bauern und hilflose Gegner.

Selbstüberschätzung.

Veraltete Militärdroktinen.

Schwierigkeiten beim Gefecht der verbundenen Waffen-

Überdehnt.

Das ist der Stoff aus dem Niederlagen sind.

Die erscheinen mir nicht kriegstüchtig zu sein, gegen starke Landmächte. Wirklich ausprobiert wurde das alles auch noch nie.

Was wir jetzt in der Ukraine sehen, macht ja der Ami. Der Kämpft da ja mit seinen doktrinen, seiner Technik, usw.

Die gescheiterte Offensive sprichtBände.

Das der Ami sowas abliefert war ein starkes Stück und hat ihm sehr viel Ansehen gekostet. Die Kochen auch nur mit Wasser.

Es hat von Anfang nichts funktioniert. Kein Ziel ist erreicht worden, dfas Unternehmen vomn ersten Tag an zusammen gebrochen.

Wären das amerikanische Soldaten gewesen, hätten wir sie laufen sehen....

Die S400 und 500 holen die Amis aus der Luft. Die S500 soll Sateliten abschiessen können.

Für eine ausgedehnte Luftkampagne fehlen Munition, Raketen, Drohnen usw.

Über F16 und F 35 hört man ne Menge Kritik.

Letztere wird teils aus teuer Bluff bezeichnet.

S500 und Chinesen sollen sie auf dem Radar sehen. Hensold hat das auch schon Geschaft. Auf ner Flugausstellung. Damit ist das Ding unbrauchbar, weil jedem 30 Jahre alten Flugzeug im Luftkampf unterlegen. Die F16 ist sehr anfällig und Wartungsintensiv. Dazu veraltet.

Ähnliches hört man von Patriot. Die zerballerten Häuser in Kiew kannst Du Dir ja ansehen...

Über die Kampfmoral der Amerikanischen Infanterie und Panzertruppen braucht sich Niemand unterhalten. Das ist bestenfalls alles zweitklassig. Wenn sie unterlegen sind, kämpfen Sie nicht und rennen weg, wie das Söldner eben tun. Ausserdem ein zusammengewürfelter Mischmasch asiatischer und afrikanischer Völker, mit einem weissen Offizierscorps.

Also ich halte es für wahrscheinlicher, das die Amis schell schwere Schläge im globalen Masstab einstecken, wie Verlust von Flugzeugträgern usw.

Dann dieser Infrastrukturalbtraum und über die ganze Welt verstreute kleine Stützpunkte.

Es liegt im Bereich des möglichen, dass sie es nichtmal schaffen ihre Truppen zusammen zu fassen.

Wer sich auf die verlassen muss ist verlassen, nicht nur aus pol. Gründen. Auch aus militärischen glaub ich...

Zitat von Administrator

Also ich halte es für wahrscheinlicher, das die Amis schell schwere Schläge im globalen Masstab einstecken, wie Verlust von Flugzeugträgern usw.

Ich habe mal gelesen, dass es angeblich für jeden US-Flugzeugträger eine gesamte U-Boot-Staffel als Kampfverband gibt, die sich immer in Kampfreichweite befindet. Anscheinend werden pro Kampfverband zwei U-Boote eingesetzt, welche Kalibr-Marschflugkörper (können mit Atomar-Sprengköpfen bestückt werden) abschießen können. Zusätzlich werden zum Schutz dieser jeweils 2 Gefechtsboote weitere U-Boote eingesetzt.

Die neue Generation der "Yasen-Klasse", die Hyperschall-Marschflugkörper Zircon (ebenfalls atomar bestückbar....) abschießen kann, ist für Küstennahe Operationen vorgesehen.

Die größte Herausforderung für U-Boote der Russen ist es, einer schnellen Verlegung von US-Marineverbänden zu folgen.

...na na na,... ihr unterschätzt den Ami/Nato aber gerade gewaltig...

...diese Grazien über Moskau abgeworfen und der Russe rennt schreiend davon... zumindest Die, die nicht bereits an Infarkt, Lachkrampf oder Sonstigem Schreck das Zeitliche segneten... Dagegen hat der Ivan keine passende Waffe in seinem Portfolio !

transgender_service_members_international_conference_460x470_c_Washington_Blade_by_Michael_Key.jpg

Zitat von egonolsen

...diese Grazien .....

Nein - bitte nicht solche Brechmittel zeigen.... 🙈🤮

Da sehe ich mir lieber so etwas immer wieder an:

Zitat von egonolsen

...na na na,... ihr unterschätzt den Ami/Nato aber gerade gewaltig...

...diese Grazien über Moskau abgeworfen und der Russe rennt schreiend davon... zumindest Die, die nicht bereits an Infarkt, Lachkrampf oder Sonstigem Schreck das Zeitliche segneten... Dagegen hat der Ivan keine passende Waffe in seinem Portfolio !

transgender_service_members_international_conference_460x470_c_Washington_Blade_by_Michael_Key.jpg

Alles anzeigen

Eckeltraining...:)))

S-500 reicht etwa bis 100km hoch, also nicht ganz bis zu den ami-Satelliten. Dafür brauchen sie wie gesagt die A-235-Nudol, die aber auch für den Schutz Moskaus vor ICBM benötigt

werden, und von denen es vermutlich nicht sehr viele gibt. Die F-16 sind sicher gefährdet gegenüber S-400, müssten aber mit einem fähigen Piloten in der Lage sein, ein S-400-System mit modernen weitreichenden amerik. Anti-Radar-Raketen schon auf ca. 200km Entfernung zu zerstören. Die F-35 kann das S-400-Radar vermutlich erst auf etwa 30km Entfernung erkennen, und so nahe braucht die da nicht ran, um es mit Abstandswaffen zu bekämpfen oder einfach dessen Position an andere Jets mit Abstandswaffen in noch größerer Entfernung weiterzugeben. Diese data-links sind ein wichtiger Aspekt der Überlegenheit der nato. Dagegen hat die russische Flugabwehr mit S-400 einfach keine Chance. Die zahlenmässige weit unterlegen russische Luftwaffe wäre dann in Luftkämpfen gegen tausende nato-Jets schnell erledigt. Die nato Bodentruppen hätten dann unbegrenzt Luftunterstützung zur Verfügung, weil die nato-Jets völlige Handlungsfreiheit über dem Schlachtfeld und Hinterland hätten. Da würden auch die zweitklassigen ami-Panzerdivisionen Erfolge ähnlich wie 2003 im Irak erzielen.

Die Frage ist, lässt es Russland so weit kommen, oder schießen sie vorher mit taktischen und strategischen Nuklearwaffen einfach alle nato-Luftwaffenbasen in Ost- und Zentraleuropa kaputt?

Morgen.

Also das glaub ich nicht mehr, nach 2,5 Jahren Ukrainekrieg und dem vor allem im letzten Jahr gesehenen.

Anspruch und Wirklichkeit klaffen zu weit ausseinander.

Abrams, Storm Shadow, Leopard, Bradley, Haubitzen, was noch alles? Nix davon ist dem Gegner wie breit vorab angekündigt entscheidend überlegen.

Dazu steht es nicht in ausreichenden Mengen zur Verfügung, es gibtz nicht genug Munition, es ist ein Logistischer Abtraum, exorbitant teuer und muss um die halbe Welt gekarrt werden.

In Hollywood mags das geben. Da haben sich die Amis ein schönes Bild von ihrem gegen unterlegene Gegner vielleicht tauglichen Militär gebastelt.

Aber ein richtiger mechanisierter Krieg? Die Amis? Nie im Leben.

Past nicht zu Land und Leuten. Mit ein paar Hundert Toten ist bei denen jeder Krieg beendet und die hysterischen Typen gehn auf die Strasse.

Natürlich ist eine Atommacht, nicht konventienell zu besiegen. Jedenfalls nicht wenn sie nicht will.

Das ist doch völliges grün-Rotes Wunschdenken.

Noch weiter von der Realität wie 10 Geschlechter und Weltuntergang durch Klimaveränderung. Das ist alles in der selben Liga und wird von den selben Leuten in die Welt getrötet.

Völlig verqueerm, wie es gerade passt. Der Russe wird sich Atomar nicht verteidigen. Aber die Amis werden jeden angriff auf jeden popeligen "Verbündeten" mit Atomschlag vergelten, wenns sein muss.

Wie einfältig ist so eine Träumerei?

Das ganze ist hochgradig gefährlich für Staaten die keine Atomwaffen haben. Die sind hier nämlich das Wechselgeld in diesem Spielchen. Davon auszugehen, die grösste Atommacht der Erde würde ohne kompletten Waffeneinsatz kapitulieren. Und dann noch vor der "westlichen Wertegemeinschaft", die nichtmal illegal eingewanderte

Neger abschieben kann, aus moralischen Bedenken. Das ist einfach völlig abgedreht.

Alle guten Dinge sind Drei. Jetzt werden die Amis Platt gemacht.Das ist aus oben genannten Gründen nicht anders denkbar. Nur schade das wir nicht dabei sind und ihnen den Rest geben. Aber vielleicht kommts ja noch.

Seitenwechsel im entscheidenden augenblick ist ja auch ne alte Spezialität in diesem Land.

Aber an den Atomwaffen kommt man leider nicht vorbei.

Dir scheint es gut zu gehen; Du läufst ja richtig zur Form auf.....

Ich habe gestern darauf hingewiesen:

Zitat von tsr1959

Die neue Generation der "Yasen-Klasse", die Hyperschall-Marschflugkörper Zircon (ebenfalls atomar bestückbar....) abschießen kann, ist für Küstennahe Operationen vorgesehen.

Heute steht es auch in den Qualitätsmedien zu lesen:

Russisches Atom-U-Boot auf Kuba erwartet – mögliches Signal an die USA

Washington dürfte diesen Besuch sehr genau beobachten: Das russische Atom-U-Boot »Kasan« dockt kommende Woche in Havanna an. Ist das eine Reaktion auf die US-Waffenfreigabe an die Ukraine?

Im Spiegel heißt es:
»Keines der Schiffe führt Atomwaffen mit sich«, betonte das Ministerium. Ihr Aufenthalt in Kuba stelle »keine Bedrohung für die Region dar«.

Es ist auch nicht nötig, dass die "Kasan" Atomwaffen mit sich führt, denn diese sind sicherlich bereits mit anderen Schiffen nach Kuba geliefert worden.
RU hat ja in den 60ern gelernt, dass man rechtzeitig darauf schauen muss, dass man seine Sachen dort hat, wo man sie auch braucht.... 👻

Wirtschaftsnachrichten....

"Der deutsche Rüstungskonzern Rheinmetall und die Ukraine haben nach Angaben aus Kiew einen ersten gemeinsamen Panzer-Reparaturbetrieb und eine Produktionsstätte eröffnet.

Es seien die Schlüssel zur Werkstatt für die Reparatur und Wartung des Schützenpanzers Marder übergeben worden, teilte das ukrainische Ministerium für strategische Industriezweige am Montag in Kiew mit. "Die Eröffnung einer gemeinsamen Produktionsstätte mit Rheinmetall ist nicht nur ein Schritt zum Sieg der Ukraine, sondern auch eine wichtige Etappe beim Aufbau des Arsenals der freien Welt", sagte Minister Olexandr Kamyschin einer Mitteilung zufolge. Auf einem vom Ministerium veröffentlichten Foto war auch Rheinmetall-Chef Armin Papperger in schusssicherer Weste zu sehen."

.... kaputt in 3....2....1 (egal, dank Habeck's unlimitierter Deckungs-Zusage)

Zitat von egonolsen

Schlüssel zur Werkstatt

Wo ist die Werkstatt?

Zitat von egonolsen

Rheinmetall-Chef Armin Papperger in schusssicherer Weste

Ich glaube, eher bräuchte die Werkstatt eine schusssichere Weste, sofern sie in der UA liegt....