Politische Situation in der Auseinandersetzung Ukraine/Russland

Das ist eine moralisch-ideologische Betrachtung.
Ich hab versucht die historische darzustellen.
Es gibt immer verschiedene Aspekte unter denen man Sachen oder Prozesse betrachten kann.
Darüber muss man sich aber erstmal im Klaren sein.
Also über was reden wir?
Also den Gegenstand abzugrenzen über den man überhaupt diskutiert.
Danach kann man sich auch Gedanken über Meinungen oder gar sowas umstrittenes und veränderliches wie Moral machen.

Ich bin auch der Meinung, dass die Nation nicht Schuld an solchen Dingen ist. Die Nation ist die Erweiterung des Zusammenhalts, die für eine Familie, Gemeinde, Bezirk auch selbstverständlich ist.
Ich werfe mal das in die Diskussion :
Zitat :
"Zudem war der Erste Weltkrieg nicht das Produkt eines schemenhaften Nationalismus, der sich vor 100 Jahren am absoluten Höhepunkt befand und im totalen Krieg kumulierte, sondern die Entscheidungsfolge elitärer Kräfte, die ohne Rückkoppelung an das Volk entscheiden konnten, wie sie wollten. Ohne genau zu wissen, wohin diese Entscheidungen führten, welche Dynamiken sich daraus ergeben würden. Jene Machtpersonen, die damals an ein „Wir schaffen das“ glaubten, zettelten die Urkatastrophe an, die so niemand intendierte. Unkontrollierte Politiker, handelnde Subjekte und keine abstrakten Begriffe verantworteten den Ersten Weltkrieg. Die enormen Machtbefugnisse, die dies ermöglichten, stellten dabei die politischen Systeme zu Verfügung."

Gilt übrigens genauso für den zweiten Weltkrieg und für die meisten andere Kriege Nicht der Nationalismus war das Problem |

So ist es.
Was man dazu in Deutschland seit dem 8.Mai 45 verbreitet ist Propaganda der Sieger.

Ist Nationalismus nicht der Glaube daran, dass man das bessere Volk ist gegenüber den anderen Nationen? Ergibt sich daraus nicht der Glaube, dass man seine Lehren anderen aufdrängen will/muss und daraus Kriege entstehen?

Ja, so will uns das die allierte Propaganda weiss machen.
Die Sache hängt aber auch wieder von mehreren Umständen und Aspekten des Betrachters ab und hat nicht nur einen Gesichtspunkt, wie das hier suggeriert wird in Schule und Rundfunk.
Das was du schreibst ist eine mögliche, aber sicher nicht die einzige denkbare Betrachtungsweise.
Sind daraus nun die letzten Kriege entstanden? Oder spielt nicht auch sowas wie Geostrategie, Öl oder Gewinnstreben genauso eine Rolle, wenn nicht noch eine grössere?
Oder anders rum.
Wenn es keinen Nationalismus gibt, gibt es dann keinen Krieg?
Offensichtlicher Schwachsinn oder?

Es wird wahrscheinlich weder das eine noch das andere jemals herauszufinden sein, denn Nationalismus wird nicht abgeschafft werden können. Fest steht doch aber, dass im Falle der Ostukraine auf jeden Fall Nationalisten auf beiden Seiten einen Krieg vorantreiben. Vorher war der Präsident einigermaßen Liberal und es gab keinen Krieg. Schwer herauszufinden.

Zitat von Michael

Dass das ein Rammstoss war, bezweifle ich nicht. Ich hätte nur gern deine Methode unter Nichtbeachtung der Regeln gewußt, um ein anderes Schiff zur Kursänderung zu bewegen. Weil, Regeln werden von beiden Seiten ja eh nicht beachtet.

Das ist Deine Unterstellung.
Tatsache jedoch ist der Rammstoss von hinten durch ein Schiff der RF.
Ob der UA-Schlepper die Ausweichgeln beachtet haette, ist offen.
Sehr unwahrscheinlich, dass er es selber auf einen Rammstoss haette ankommen lassen. Ist ja ein kleines Boot im Vergleich zu den russischen Dampfern.

Zitat von hjs

Gestern war es nicht möglich

Das stimmt nicht vor dem Rada beschluss konnte man ausreisen jedenfalls in Dohorusk/jagodin

Zitat von Olli74

Das stimmt nicht vor dem Rada beschluss konnte man ausreisen jedenfalls in Dohorusk/jagodin

Das hat mit dem Kriegsrecht nichts zu tun. Es handelt sich um die Blockaden durch Autofahrer mit ausländischen Kennzeichen.
Sie wehren sich gegen einen Beschluss der Regierung, dass bald Einfuhrsteuern zu bezahlen sind.

Dann sollen diese [sorry] Arschlöcher [/sorry] nach Kiev karren und sich vor der Rada aufbauen, statt andere Reisende zu behindern! Ist offensichtlich die weit verbreitete ukrainische Mißgunst: "Was ich nicht kann/habe, sollen andere auch nicht können/haben"...

Zitat von Olli74

Das stimmt nicht vor dem Rada beschluss konnte man ausreisen jedenfalls in Dohorusk/jagodin

Ich habe die Info das kein Bus weg geht ..warum auch immer

( aus der Mitte Ukraine )

Dies hier, von einem Schweizer Lehrer geschrieben, gibt den Blödsinn doch recht neutral wieder:

Die deutsche Regierung kann nicht vermitteln

Zitat von Ahrens

So ist es.
Was man dazu in Deutschland seit dem 8.Mai 45 verbreitet ist Propaganda der Sieger.

Vollste Zustimmung. Zumindest, was das Staatsgebiet der DDR betraf.

Zitat von OBM100

Es wird wahrscheinlich weder das eine noch das andere jemals herauszufinden sein, denn Nationalismus wird nicht abgeschafft werden können. Fest steht doch aber, dass im Falle der Ostukraine auf jeden Fall Nationalisten auf beiden Seiten einen Krieg vorantreiben. Vorher war der Präsident einigermaßen Liberal und es gab keinen Krieg. Schwer herauszufinden.

Die meisten Menschen in der Ukraine sind einfache Patrioten, Nationalisten sind wie du geschrieben hast solche die glauben IHRE Nation und ihr Volk sei das beste. Nationalisten sind der Meinung ihre Nation über alles und über jeden (darum ist Russisch nun verbannt aus allen staatlich-öffentlichen Gebieten). Bsp: Frankreich im 19 Jhd. als die Okzitaner im Süden Frankreichs unterdrückt wurden wegen ihrer Sprache und gezwungen wurden Französisch zu lernen. Deutschland mit dem Deutschtum um die Zeit des ersten Weltkrieges als man sich als überlegenes Volk sah und nach dem Sieg von 1871 als unbesiegbar. Russland, ebenfalls 19 Jhd. als man Ukrainer zwangrussifizierte, weil Ukrainisch als reiner bäuerlicher Dialekt angesehen wurde. USA mit den Idianer und den Sklaven, auch nach der Befreiung der Sklaven hielten sich dort die Angelsachsen für überlegen, auch gegenüber den Iren.

Und klar hatte Nationalismus von ALLEN Seiten eine Mitschuld am 1 & 2 Weltkrieg. Denn wenn zu Nationalismus noch eine Brise Krisen aussenpolitischer Natur dazu kommt, dann ist alles gegeben für einen Krieg. In der Ukraine wurde erst durch die Krise, wie typisch, der Weg bereitet für die Nationalisten die jetzt mit an der Regierung arbeiten. Bis vor 2013/14 hatten die praktisch nichts zu melden.
Es sind auch Nationalisten auf der anderen Seite zu finden.

Was das Thema Siegerpropaganda angeht: Klar schreibt der Sieger die Geschichte welcher Sieger würde das nicht tun? der Sieger müsste ja sehr dumm sein das nicht zu tun. Das war schon immer so und die Wende kam dann beim nächsten Konflikt oder wenn das Siegerland kollabiert ist wie die SU, dann wurden sie selbst zum Täter.
Es kommt immer auf die Ansicht an, einige glauben der "Propaganda" die anderen glauben an die "Verschwörungstheoretiker" und jeder der beiden Sichtweisen sagt der anderen, dass sie verblendet ist, die Wahrheit im Internet findet und die Wahrheit pachtet jeder für sich. Eine endlose Spirale. Und so entstehen dann weitere Probleme und Kriege.
Das amerikanische "Reich" wird irgendwann wie das british Empire zusammenbrechen und dann kommt sicher vieles ans Tageslicht. Keine Grossmacht oder kein Reich der Welt hat bisher die welt länger als 100 Jahre dominiert. Also habt ihr ja noch Hoffnung es zu erleben. Ich persönlich bin mir sicher dass es so kommen wird.

Die Vasallen gehen aber zuerst unter.
Und das sind wir.
Auch ganz ohne Nationalismus und vollkommen politisch Korrekt.....:))))
Wie man sieht kann Vasallentum und Anti-Nationalismus noch schlimmere Ergebnisse erzielen, wie der schlimmste Nationalismus.
Wenn wir uns derzeit mit Russland anlegen, dann wird das Ergebis schlimmer sein, als beide Weltkriegen zusammen.
Wie gesagt ohne Nationalismus.

Zitat von heinzpluto

Vollste Zustimmung. Zumindest, was das Staatsgebiet der DDR betraf.

Die DDR gibts seit 30 Jahren nicht mehr, aber die Propaganda ist immer noch da.
Ich hab den Eindruck sie wird sogar immer schlimmer. Auch ganz ohne DDR...:))
Naja zumindest die Propagandaschleudern vom Ostfunk sind bei ZDF und ARD immer noch da und veranstalten jetzt sogar Talkshows...:)))
Nebenbei behaupten Sie jetzt das Gegenteil wie früher.
Genau wie die Nazis.
Also da nehmen sich DDR und BRD nix.
Letztere finde ich sogar noch ein Stück ekliger.

Ja dann heisst es: From the ashes
Ich glaube aber nicht dass es euch "Vasallen" so ergehen wird. Wenn man sich die USA ansieht zur Zeit wird sich das Problem ähnlich lösen wie bei der UdSSR und dem british Empire.
Es gibt genug Anzeichen dass es die USA nicht schaffen wird ihren Einfluss zu wahren, alleine schon dass Europa eine eigene Armee aufstellen will ist meiner Meinung nach (jetzt ja nicht positiv verstehen Allgemein) ein Schritt in Richtung Eigenständigkeit. Amerikanische Militärs finden das nämlich gar nicht so knorke und die NATO ist übrigens auch nicht so einig wie sie immer tut, alleine mit der Türkei ist es momentan extrem schwierig. Auch wenn die Medien nicht alles klar berichten, man merkt einfach auch so dass es mit der Supermacht USA nicht zum besten steht.

Naja es ist wie immer in der Weltgeschichte.
Die Eigenständigkeit muss erkämpft werden.
Umsonst haben sich die Amis nicht in zwei europäische Kriege eingemischt um ihren Hauptgegner, nämlich uns, zu eliminieren um jetzt freiwillig wieder abzuhauen.
Dann hätten sie sich das auch sparen können.
Das hier ist auf jeden Fall schonmal futsch:

USA verbieten Bundesbank Zugang zu deutschen Goldreserven – Merkel-Sprecher lässt das kalt — RT Deutsch

Besser kann man das Deutsch-Amerikanische "Verhältnis" wohl nicht beschreiben....:)))
Und was kann der Ami-Sprecher Seibert, oder wie er heisst dazu sagen?
Nix. Weil das sein Chef ist, scheissegal, was er für einen Pass hat.....:))
Also so dreckig könnte es mir gar nicht gehen bevor ich so einen Job erledigen würde.
Teeren und federn oder nackt mit einem Ami-Stern vor dem Kopp durch die Stadt jagen, mehr fällt mir dazu eigentlich nicht ein.

Also Grossmacht wurden sie erst nach dem zweiten Weltkrieg, im ersten war es noch das british Empire dass seine Gegner eleminieren wollte, da waren diese noch globale Supermacht. Da waren die USA militärisch noch weit entfernt von einer Supermacht.
Das Problem war halt dass das deutsche Reich sowie das british Empire beide eine Supermacht sein wollten, das war halt nicht so eine gute Idee. Man darf auch nicht vergessen dass die Monarchen damals auch nicht die besten Anführer waren.

Es ist schwer zu sagen ob die freiwillig abziehen aber es gab es in der Geschichte schon paar mal dass solche Reiche sich ohne weiteres auflösten, eben wie die UdSSR, auch das british Empire entliess seine Kolonialstaaten friedlich, also mehrheitlich. Bei Frankreich-Vietnam war es dann wieder anders.
Ich könnte mir also echt vorstellen dass die Amerikaner irgendwann wenn es bei ihnen selber übel zu und her geht die Kasernen räumen. Die US-Armee stammt noch aus einer Zeit des Cold War, es lohnt sich eigentlich nicht mehr so viele Soldaten im Ausland zu halten, es ist reine Symbolik. Die ganze US-Armee in Europa könnte gegen das russische Heer gar nichts ausrichten. Was nützt ein Raketenschild wenn die bösen Russen mit Bodentruppen und Panzer einfach zum Rhein durchrollen könnten? Aber es wird auch sicher immer mehr Widerstand gegen die USA geben, irgenwann halt